王翠萍等27户居民住在上海市长宁路1 48弄1 9号中宁大楼。中宁大楼现与云都公寓相邻。中宁大楼的规划及建造均先于云都公寓。根据区城市规划管理局（以下简称区规划局）关于中宁大楼的规划、建设许可，以及房地产管理部门核发给中宁大楼业主的产权证，表明中宁大楼与云都公寓之间应有围墙分割而无出入通道。 2006年3月1 7日，鹏业公司向区规划局申请云都公寓的建设工程规划许可证，并提供了建设项目选址意见书、建设用地规划许可证等相关文件。区规划局于4月3日核发了建设工程规划许可证，准许鹏业公司在本市长宁路99号建造云都公寓6层住宅一幢，并把小区通道确定在中宁大楼与云都公寓相邻围墙处，让云都公寓小区居民从中宁大楼小区内通行。 2008年1月，云都公寓交付使用。王翠萍等认为区规划局违法核发许可证，遂向上海市规划管理局申请复议。上海市规划管理局于2008年1 0月26日作出复议决定，维持了被告核发许可证的具体行政行为。王翠萍等人不服，2008年12月28日向区法院提起行政诉讼。法院经审理认为，区规划局核发的许可证，将云都公寓的出入通道确定在中宁大楼与云都公寓相邻围墙处，在发证前未征得中宁大楼全体业主同意，且建筑容积率不符合《上海市城市规划管理技术规定（土地使用建筑管理）》的要求，构成违法。遂判决撤销区规划局核发的云都公寓建设许可证。区规划局不服，提起上诉。
问题：
1．本案的复议机关如何确定？
2．王翠萍等人是否具有原告资格？
3．本案应如何确定诉讼代表人？
4．若区规划局拒不提供证据，会产生何种法律后果？
5．一审法院所做判决是否正确？请说明理由。
6．后经查明，鹏业公司是以贿赂手段取得行政许可的，则鹏业公司应承担何种法律后果？
7．若王翠萍等人在二审期间提出行政赔偿要求，则二审法院应如何处理？
8．若在行政复议决定作出前，王翠萍等人与区规划局、鹏业公司就补偿标准达成协议，能否撤回复议申请？